Главная темаЧеловек и закон

Как горожане и администрация о тарифе спорили

История судебной тяжбы вокруг тарифа на содержание и ремонт жилья еще не закончена

Качканарский городской суд 19 августа рассмотрел иск качканарца К., жителя 11 микрорайона о действии Постановления администрации округа о тарифах на коммунальные услуги на 2021 год.

Один за всех

Обоснованность тарифа вызывает вопросы у тысяч горожан, но лишь один из собственников обратился в суд. Согласно административному исковому заявлению качканарца К., жителя 11 микрорайона, было выдвинуто два требования, а именно:

Признать отсутствие полномочий Администрации КГО устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, принявших на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Признать недействующим постановление Администрации КГО «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год» как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Первая победа

19.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а именно признал постановление Администрации Качканарского городского округа «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год» не действующим с даты вступления решения суда в законную силу, однако суд признал, что Администрация КГО имеет полномочия устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, принявших на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Рано радоваться

Вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, так как Администрация КГО обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Юрисконсульт муниципального казенного учреждения «Административный исполнительный центр» Вячеслав Турта прокомментировал это решение так:

— Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что отсутствует экономическое обоснование размера платы за содержание МКД. Ходатайство администрации о направлении дополнительных документов было отклонено.  Также, суд первой инстанции не исследовал Договор управления от 29 декабря 2014 г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме истца и управляющей организацией — ООО УЖК «Наш дом», на предмет обоснования установленного собственниками тарифа. Также суд  не дал оценку тому обстоятельству, что тариф установленный договором управления, был принят собственниками на общем собрании в 2014 году, не был обжалован и в дальнейшем предложение управляющей компании по установлению тарифа было обосновано ежегодной индексацией в соответствии с условиями договора управления.

Какой он, адекватный тариф?

Договором управления по многоквартирному дому истца определены существенные условия: состав общего имущества, перечень обязательных работ по его содержанию, а также размер платы. Пунктом 5.3.7. документа установлено, что стоимость содержания, текущего ремонта общего имущества подлежит ежегодному утверждению на общем собрании собственников МКД. Протокол собрания и решения собственников необходимо направлять в УЖК в срок до 01 декабря каждого года. Важное условие: плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обоснованном экономически и обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Если собственники не приняли решение об установлении тарифа, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Конкретную цифру определяют с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

В 2014 году, согласно договору управления, заключенному между собственниками  и ООО УЖК «Наш дом» был установлен размер платы за содержание МКД. Он  подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год. Предложенное управляющей компанией повышение тарифа, как подчеркивают в администрации, не противоречит закону.    В случаях, когда собственники не приняли соответствующее решении либо собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, ООО УЖК «Наш дом» направляет в орган местного самоуправления предложение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, обосновывая его индексацией прошлогоднего тарифа.

Согласно Постановлению Администрации КГО № 1197 от 30.12.2020 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2021 г. остался на уровне, установленном органом местного самоуправления в 2020 г.

Слово — за областным судом

Суд первой инстанции вынес решение о признании Постановления администрации недействующим в полном объеме.

— Учитывая, что оспариваемое решение безусловно повлияет на права и обязанности собственников помещений всех указанных многоквартирных домов,  суд должен был исследовать порядок установления размера платы за СОИ по каждому многоквартирному дому, — отмечает Вячеслав Турта. — На основании вышеизложенного невозможно однозначно утверждать, что обжалуемое постановление Администрации КГО является не законным либо не действующим, так как решение первой инстанции не вступило в законную силу, и данный спор подлежит еще разрешению в Свердловском областном суде.

Источник
Вероника Снегова
Тэги

Статьи близкие по теме

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Закрыть