В поисках истины

Высшая судебная инстанция страны его поддержала, установив, что гендиректор предприятия не несет ответственность за использование нелицензионных компьютерных программ.

О похожем деле уже писал «Качканарский рабочий», где фигурировал руководитель городского бюджетного учреждения, которому предъявили аналогичное обвинение. Это косвенно стало причиной его увольнения по собственному желанию и отказа возвращаться на прежнее место, даже после того, когда все обвинения были сняты.

Учитывая схожесть претензий, складывается ощущение, что некто нашел «золотую жилу» для шантажа, выкачки из руководителей крупных штрафов или сведения счетов и устранения конкурентов, поскольку данный предприниматель часто выигрывает тендеры, объявленные городской администрацией, сумма которых исчисляется миллионами. Но оставим досужие домыслы и обратимся к документальным фактам.

В Верховном суде разъяснили

Непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что он знал об использовании на предприятии нелицензионных ПО и предвидел, что тем самым причинит крупный ущерб правообладателю

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что осужденный не давал каких-либо распоряжений приобрести и установить нелицензионные программы, а также не был осведомлен о том, что они используются на его предприятии.

За что обвинили?

По версии следствия, А., являясь директором ООО, зная о наличии установленных и используемых в работе организации компьютерных нелицензионных программ, права на которые принадлежат ООО при осуществлении коммерческой деятельности с 30 сентября по 6 декабря 2022 года, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров, умышленно использовал в указанный период компьютерные программы стоимостью более 1 млн рублей.

Суд вынес приговор

Качканарский городской суд Свердловской области квалифицировал эти действия как незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. В июне 2024 года суд приговорил А. к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

Защитник осужденного подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Адвокат указал, что выводы о виновности А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он отметил, что суд фактически не установил, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах. При этом выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ.

Все используемые судом формулировки при описании вины А. свидетельствуют лишь о наличии в его действиях признаков халатности и небрежного отношения к своим обязанностям. Выводы суда о том, что в силу своих должностных обязанностей директор должен был знать или не мог не знать о наличии нелицензионных программ, основаны на предположениях.

Защитник обратил внимание: что выводы о том, что хранение компьютерной информации в памяти компьютера – это способ неправомерного использования программ для ЭВМ, являются неверными, так как все программы были записаны в памяти ЭВМ до начала вручения обязательного представления о неправомерности использования нелицензионных программ. Также он указал, что в инкриминируемый А. период времени программа использовалась только в системном блоке 5, упоминание об использовании в остальных ЭВМ выходит за рамки инкриминируемого периода.

Защитник заметил: суд не дал оценку тому факту, что, получив обязательное представление, А. попросил своих работников проверить информацию об использовании нелицензионных программ, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. По его мнению, судом не был доказан квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения». Кроме того, указал защитник, в данном уголовном деле не мог быть разрешен гражданский иск, поскольку А. состоит в трудовых отношениях с ООО, в связи с чем гражданским ответчиком должно быть юридическое лицо.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что, согласно правовой позиции, сформулированной Постановлении Пленума ВС, незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства.

Таким образом, разъяснил ВС, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК необходимо в судебном заседании доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права или смежных прав, предвидело, что тем самым неизбежно причинит крупный или особо крупный ущерб автору или иному правообладателю, и желало наступления этих последствий.

Как заметил Верховный Суд, осужденный указывал, что каких-либо указаний насчет установления на компьютеры нелицензионного программного обеспечения в ООО, где он является директором, не давал, в компьютерной технике не разбирается, ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации. После получения 30 сентября 2022 г. предписания полиции он поручил своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ и доложить ему.

Из показаний свидетелей – главного бухгалтера, бухгалтера, секретаря и кассира, а также заместителя директора ООО – усматривается, что после получения предписания осужденный дал указания своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ. При этом названные работники, не обладая необходимыми познаниями в области установки и проверки компьютерных программ, в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов не нашли, о чем доложили А. В соответствии с показаниями этих свидетелей и самого осужденного ранее, когда требовалась помощь с обслуживанием компьютерной техники, приглашался знакомый К., однако позже он уже не смог заниматься обслуживанием ЭВМ. Иного специалиста в этой области в организации не было.

ВС указал: эти доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают выводы суда, что осужденный знал об использовании при осуществлении коммерческой деятельности в ООО нелицензионных компьютерных программ.

Вместе с тем, отметил Верховный Суд, А. каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал, а также не был осведомлен как руководитель ООО о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы.

Вина не доказана

С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном А. вызывает сомнение. Поскольку не привлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что он знал об использовании в фирме нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий.

В итоге Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.