Как УГХ оценивает техническое состояние автодорог и обосновывает необходимость их ремонта?

На заседании постоянной комиссии Думы по вопросам городского хозяйства, природопользования и экологии обсудили систему принятия решений по ремонту дорожного полотна.

На обсуждение был поднят вопрос: как муниципальное Управление городского хозяйства (УГХ) оценивает техническое состояние автодорог и обосновывает необходимость их ремонта?

Поводом для дискуссии послужили замечания, ранее выданные Контрольным управлением, и ответы на них, которые, по мнению ряда депутатов, не содержат конкретной информации.

В центре обсуждения оказался процесс, который должен предшествовать любому ремонту: осмотр, диагностика и составление документов, определяющих дальнейшие действия, будь то ямочный ремонт или капитальное восстановление дорожного покрытия.

Как отметили участники встречи, ключевая сложность заключается в разном понимании документооборота. Представители Контрольного управления и депутаты ожидают увидеть акты осмотров, дефектные ведомости и заключения специалистов, которые четко аргументируют, почему та или иная дорога нуждается в конкретном виде ремонта.

– Вопрос проще некуда. Каким образом УГХ осуществляет функцию по содержанию и ремонту дорог, в частности, обследование технического состояния? – интересуется председатель Контрольного управления Антон Ильинский.

В ответ представители УГХ ссылаются на проведение стандартных весенних и осенних осмотров, по итогам которых формируется перечень дорог, требующих внимания. Как выяснилось, эти данные носят в основном визуальный характер и не всегда оформляются в виде документов, которые можно предоставить для внешней проверки.

Одной из центральных тем стала граница между текущим и капитальным ремонтом. Депутаты привели примеры улиц, где годами проводится ямочный ремонт, в то время как состояние дорожного полотна указывает на необходимость более серьезных работ.

– Мы постоянно тратим деньги на ямочный ремонт, а дорога требует капитального. Где тот документ, где специалист написал: “Здесь требуется капитальный ремонт”? – задал вопрос депутат Владимир Георгиев.

Со стороны УГХ прозвучало, что для принятия таких решений зачастую требуется более глубокая, инструментальная диагностика, проведение которой силами самого управления затруднено.

Еще одним препятствием на пути к прозрачности были названы проблемы с технической документацией. Устаревшие и неактуализированные паспорта дорог, несоответствия в названиях и метраже создают дополнительную бюрократическую преграду. Как отметили в УГХ, работа по устранению этих несоответствий ведется, но требует времени.

В результате обсуждения было принято решение перенести детальное рассмотрение этого вопроса. УГХ поручено в недельный срок подготовить детальные и конкретизированные ответы на замечания Контрольного управления, избегая общих формулировок и ссылок на законодательство без практической аргументации.

Кроме того, было предложено разобрать весь документооборот на конкретных примерах нескольких городских улиц. Это позволит выработать единый и прозрачный алгоритм, который даст ответ на главный вопрос: какие именно документы и обоснования должны служить основанием для включения объекта в план ремонта и выделения на эти цели бюджетных средств.

Работа в этом направлении будет продолжена.