Почему возвращение пропавших людей не всегда приносит радость родственникам

Как следует из материалов дела, житель Качканара А. выехал с места жительства в неизвестном направлении, не поддерживал связь с родственниками, не осуществлял содержание ребенка, одним словом, просто исчез. По истечении всех допустимых сроков и попыток разыскать его решением городского суда в октябре 2013 года его признали умершим, жене было выдано свидетельство о смерти мужа.

Его супруга Л. обратилась с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца для несовершеннолетней дочери. Денежное пособие выплачивалось с октября 2013 года по март 2019 года. Однако спустя годы оплаканный родственник, муж и отец, неожиданно решил «воскреснуть». Объявился и обратился в суд с требованием отменить его документарную «смерть». Где он был все время, почему не выходил на связь и не помогал семье, не уточняется.

После соответствующего решения суда по оживлению супруга в марте 2013 года Л. снова обратилась в Пенсионный фонд с просьбой прекратить выплату пенсии ее дочери. В связи с этим УПФР принял решение о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.04.2019.

Однако Пенсионный фонд тут же составляет протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии за период с 08.10.2013 по 31.03.2019 в общей сумме 499 792 руб. 60 коп. (пенсия в размере 143 553 руб. 48 коп. + федеральная социальная доплата в размере 351 239 руб. 12 коп. + единовременная выплата 5 000 руб.).

Как указывает истец, А., выехавший с места жительства, не поставил в известность родственников о своем новом месте нахождения, не осуществлял необходимую помощь ребенку, что послужило причиной его розыска и объявления умершим. В связи с его неправомерными действиями была установлена и выплачена несовершеннолетнему ребенку пенсия по случаю потери кормильца, чем Пенсионному Фонду РФ причинен материальный ущерб. До настоящего времени необоснованно полученная пенсия в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в полном объеме от ответчиков не поступила.

В итоге было решено эти деньги через суд взыскать и с пропавшего отца, и с матери несовершеннолетнего подростка, включив проценты за пользование «чужими средствами».

А теперь, оставив бумажные факты, попробуем представить себя на месте несчастной женщины, матери подростка, чей муж пропал на годы. Его признали умершим, выдали документ, подтверждающий этот факт.

• Ребенку положена пенсия от государства? Да.
• Узнав о его неожиданном воскрешении, женщина уведомила Пенсионный фонд? Да.
• В чем вина женщины, чей непутевый муж пропал, оставив ее со всеми проблемами, а потом объ-
  явился, добавив своей «вдове» еще и долгов?
• Будет ли он выплачивать эти деньги в Пенсионный фонд, если столько лет не помогал ребенку и не переживал о его содержании?

Скорее всего, сбежит и спрячется снова. А женщина с повзрослевшим ребенком будут обязаны платить государству те деньги, на которые они имели полное право.

Как ни странно, суд вынес следующее решение: в рассмотрении иска Пенсионного фонда к семье отказать.

И не потому, что это несправедливо, а потому что истец – представитель УПФР – дважды не явился на рассмотрение дела. Если он представит доказательства, что не явился в суд по уважительной причине, дело возобновят.

Искренне надеемся, что это не случится. Либо в противостояние государственной структуры и обычных граждан вмешаются правозащитники.